Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
"К ВОПРОСУ ЯЗЫКОВОЙ ПОЛИТИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СУДОПРОИЗВОДСТВА В УКРАИНЕ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ 52 НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ УКРАИНЫ ОТ 6 СЕНТЯБРЯ 2005 ГОДА И Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 НОЯБРЯ 2004 ГОДА № 1120-4/04 о с
статті - Наукові публікації

Основанием для проведения соответствующей экспертизы стало обращение в соответствии со статьей 19 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" судьи-докладчика Конституционного Суда Украины В. Кампо к специалистам юридического факультета Таврического национального университета им. В.И. Вернадского провести правовую экспертизу вопросов, изложенных в конституционном представлении 52 народных депутатов Украины и Верховной Рады Автономной Республики Крым.

Ознакомившись с вопросами, изложенными в конституционном представлении 52 народных депутатов Украины от 6 сентября 2005 года и в конституционном представлении Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 ноября 2004 № 11204/04, а также ознакомившись с вопросами, которые поставлены в обращении Конституционного Суда Украины от 14 марта 2008 № 328-16/228, применяя разнообразие общих научных и специальных юридических методов, основываясь на Конституции Украины (254к/96-ВР), законах и других действующих нормативно-правовых актах Украины, считаем необходимым отметить следующее

В конституционном представлении 52 народных депутатов Украины отмечается, что статья 15 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 № 2747-IV и статья 7 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV радикальным образом изменяют языковой режим деятельности судов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины и пунктом 1 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины соответственно гражданское или административное "судопроизводство осуществляется на государственном языке". Эти формулировки, по нашему мнению, не противоречат Конституции Украины, а следовательно не могут быть неконституционными. Так, часть первая и вторая статьи 10 Конституции Украины предусматривает: «Государственным языком в Украине является украинский язык. Государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины ".

Также положения указанных статей кодексов (Кодекс административного судопроизводства Украины и Гражданского процессуального кодекса Украины) не противоречат нормам Закона Украины "О языках в Украинской ССР" № 8312-11 от 28 октября 1989. В частности, часть первая и вторая статьи 2 Закона Украины "О языках в Украинской ССР" были нормативно воплощены в статье 10 Конституции Украины.

Согласно статье 18 Закона Украины "О языках в Украинской ССР" - "судопроизводство в Украинской ССР осуществляется на украинском языке". Таким образом пункт 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины и пункт 1 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины согласуются и с нормами Закона Украины "О языках в Украинской ССР", а от так не меняют языковой режим деятельности судов.

Пунктом 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины и пунктом 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено: "судебные документы составляются на государственном языке"

Согласно пункту 1 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины от 14 декабря 1999 № 10-рп/99 (дело о применении языка) - "Положение части первой статьи 10 Конституции Украины, согласно которому" государственным языком в Украине является украинский язык », надо понимать так, что украинский язык как государственный является обязательным средством общения на всей территории Украины при осуществлении полномочий органами государственной власти и органами местного самоуправления (язык актов, работы, делопроизводства, документации и т.п.), а также в других публичных сферах общественной жизни, которые определяются законом (часть пятая статьи 10 Конституции Украины) ". Норма соответствующего решения по характеру предписаний является обязательной, а по действию в пространстве - общей. Таким образом Конституционным Судом Украины предусмотрено императив по составлению судебных документов на государственном языке, а соответственно и положения пункта 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины и положения пункта 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины соответствуют статье 10 Конституции Украины на основании Решения Конституционного Суда.

Предусмотрено законодателем составление судебных документов на государственном языке согласуется также с самим процессом реализации правовых норм, поскольку законы в Украине принимаются исключительно на государственном языке. Как отмечается в старом юридическом выражении латыни "Lex üno ore omnes alloquitur - Закон говорит со всеми едиными устами". Такой подход, с учетом особенностей и специфики законодательной терминологии и делового украинского языка, которую применяет законодатель, направлен на избежание несоответствий содержания судебных документов - содержания норм действующего законодательства Украины.

В конституционном представлении также, говорится об исключении из новой редакции вышеупомянутых кодексов формулировку: "лица, участвующие в деле и не владеют или недостаточно владеют государственным языком, имеют право делать заявления, давать объяснения, выступать в суде и заявлять ходатайства на родном языке или языке, которым они владеют ".

С использованием грамматического и логического метода изучения данного обстоятельства (которые используют в своей деятельности как законодатель, так и Конституционный Суд) следует отметить, что заявлено в конституционном представлении 52 народных депутатов

Украины от 6 сентября 2005 формулировка не могло быть удаленным, поскольку таким редакции, как указано в представлении, "фразы" в законодательстве относительно судопроизводства не существовало. Это касается недостоверного перевода контекста из нормы статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 № 1500-VI(С изменениями), который имеет, на наш взгляд, принципиальное значение в общем смысле и процессе использования. Так, часть вторая статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 устанавливает, что "Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором осуществляется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, выступать на суде и заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом ". Замена предлога "в" и "на" с позиции филологии существенно меняет понимание процесса, в котором они применяются. При использовании предлога "на" в части второй статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 следует понимать, в данном случае, как право выступать непосредственно на судебном заседании и заявлять ходатайства на родном языке. В формулировке, содержащейся в конституционном представлении 52 народных депутатов, применение предлога "в" следует понимать как право применять родной язык во всех возможных процессуальных действиях при осуществлении судопроизводства, а от так отличен от правового режима осуществления судопроизводства, предусмотренного и в Гражданском процессуальном кодексе Украина от 18 июля 1963, который действовал до появления действующего Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 года.

Народные депутаты отмечают "грубом" нарушении прав граждан, ведь в статье 10 Конституции Украины определено, что: "в Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины. Применение языков в Украине гарантируется Конституцией Украины и определяется законом ".

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 № 2747-IV "Лица, которые принимают участие в деле и не владеют или недостаточно владеют государственным языком, имеют право пользоваться родным языком или языком, которым они владеют , а также услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом ".

Согласно пункту 2 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV "Лица, которые принимают участие в деле и не владеют или недостаточно владеют государственным языком, в порядке, установленном настоящим Кодексом, имеют право делать заявления , давать объяснения, выступать в суде и заявлять ходатайства на родном языке или языке, которым они владеют, пользуясь при этом услугами переводчика, в порядке, установленном настоящим Кодексом ".

Положение определенных статей кодексов несколько отличные друг от друга в своих формулировках, однако создают одинаковые правовые условия. В частности, это касается того, что лица, участвующие в деле и не владеют или недостаточно владеют государственным языком:

имеют право пользоваться родным языком или языком, которым они владеют

имеют право пользоваться услугами переводчика.

Вместе с этим, отличие заключается в режиме использования услуг переводчика. Это касается того, что согласно Кодексу административного судопроизводства Украины лица, которые принимают участие в деле и не владеют или недостаточно владеют государственным языком, имеют право пользоваться "также услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом". Из приведенного можно сделать вывод, что услуги переводчика является дополнительной гарантией для участия в деле лиц, не владеющих или недостаточно владеют государственным языком. В отличие от Кодекса административного судопроизводства Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины предлагает "право делать заявления, давать объяснения, выступать в суде и заявлять ходатайства на родном языке или языке, которым они владеют, пользуясь при этом услугами переводчика, в порядке, установленном настоящим Кодексом", определяя услуги переводчика единственной возможной гарантией для участия в деле лиц, не владеющих или недостаточно владеют государственным языком.

Вместе с этим, положения пункта 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины и пункта 2 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины можно воспринимать и как такие, что по результатам применения не имеют различия, поскольку в обоих случаях услуги переводчика остаются правом, которым лицо может воспользоваться по личной инициативе, при этом не теряя права пользоваться родным языком или языком, которым они владеют.

Также отличие положений пункта 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины и пункта 2 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины нивелируется требованием пунктов 1 и 3 в обоих Кодексах, ведь на выполнение указанных в этих пунктах требований услуги переводчика для лиц, не обладающих или недостаточно владеют государственным языком, возникают необходимым условием. Однако, указанные условия лиц, участвующих в деле и не владеют или недостаточно владеют государственным языком, соответствуют правовому положению лица, предусмотренном частью второй статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 № 1500-VI (с изменениями) - "лицам , которые принимают участие в деле и не владеющим языком, на котором осуществляется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, выступать на суде и заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом "

В конституционном представлении Верховной Рады Автономной Республики Крым от

ноября 2004 года № 1120-4/04 отмечается, что нормы статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV сужают содержание и объем прав, установленных Конституцией Украины, Законом Украины "Об утверждении Конституции Автономной Республики Крым", нормами статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963, другим нормативным актам, и ограничивают права граждан, что является нарушением положений статей 3, 10, 21, 22, 24, 64 Конституции Украины. А именно, часть третья статьи 7 сужает применения языков национальных меньшинств в гражданском судопроизводстве, поскольку в соответствии с законами Украины государство обеспечивало перевод судебных документов для лиц, участвующих в деле, на их родной язык или язык, которым они владеют. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV указанное право граждан государством не обеспечивается.

Указанная норма статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 согласно которой "Судебные документы в соответствии с установленным законом порядке вручаются лицам, участвующим в деле, в переводе на их родной язык или на другой язык, которым они владеют ", является нормой, установленной во времена Советского Союза для реализации языковых потребностей граждан других союзных республик. Такая тенденция прослеживается в большинстве законов и других нормативно-правовых актов, которые принимались в то время, поскольку до 1957 года законодательство о судоустройстве и судопроизводстве, принятия гражданского, уголовного и процессуальных кодексов принадлежало исключительно Союза Советских Социалистических Республик. Так, например, согласно пункту "в" статьи 49 Конституции (Основного закона) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятой V Всероссийским Съездом Советов 10 июля 1918 - "ведение Всероссийского Съезда Советов и Всероссийского Центрального исполнительно Комитета Советов подлежат все вопросы общегосударственного значения, как-то ...

о) Общегосударственное законодательство, судоустройству и судопроизводство, гражданское, уголовное законодательство и пр. ". Впоследствии, указанная норма появилась соответственно и в Основном Законе (Конституции) Союза Советских Социалистических Республик от 31 января 1924 (пункт "п" статьи 1 главы первой "О предметах ведения верховных органов власти Союза Советских социалистических Республик"). Таким образом, регулирование судопроизводства в целом, и языкового вопроса при осуществлении судопроизводства непосредственно, происходило с учетом языковых потребностей граждан всех Союзных Республик, к тому же следует учитывать и наличие (согласно всех Советских Конституций) единого гражданства.

Также, следует заметить и то, что Советское законодательство предусматривало осуществление прав в отношениях в обществе на основе использования единого языка межнационального общения народов Союза ССР, которой был русский язык. В свою очередь, это не могло не влиять и на урегулирование в законодательстве Союзных Республик условий, по которым приоритет в общественных и государственных отношениях принадлежал применению языка межнационального общения народов Союза ССР.

Такой концептуальный, общесоюзный подход осуществлялся и в законодательстве Украины, пережитки чего на современном периоде развития правовой и политической системы часто создают коллизии, большинство из которых находится в сугубо политической плоскости. Так, например, при рассмотрении соответствующего вопроса об использовании языков в судопроизводстве, невозможно было бы обратиться к одному из базовых документе, регулирующих указанные правоотношения, которым является Закон Украины "О языках в Украинской ССР" от 28 октября 1989 № 8312-11 . В подтверждение приоритетности по статусу русского языка наряду с другими языками (языками межнационального общения), следует отметить нормы статьи 4 Закона Украины "О языках в Украинской ССР" 1989 года, в частности, это касается части второй статьи 4 - "Украинская ССР обеспечивает свободное пользование русским языком как языком межнационального общения народов Союза ССР ". Необходимость урегулирования и защиты определенной гарантии не могла не повлиять, в свою очередь, и на содержание статей 3,18,19, которые касаются проблематики соответствующего исследования, и содержания всего закона в целом. Это касается непосредственно и части четвертой статьи 18, которая по своему содержанию соответствует норме статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 согласно которой "Судебные документы в соответствии с установленным законом порядком вручаются лицам, участвующим в деле, в переводе на их родной язык или на другой язык, которым они владеют ". С момента провозглашения независимости Украины, начался процесс формирования правовой системы государства с учетом уже других концепций [1] , тенденций и национальных интересов, все чаще приводит к отсутствии возможности применения нормативно-правовых актов, или норм советского времени (что на момент применения действуют) то ли по мере несоответствия существующим общественным отношениям, то ли по мере несостоятельности подкрепить гарантированы в те времена нормы экономическими возможностями государства.

Также важным фактором, по сомнительного, то ли несоответствующего статуса большинства законов Советской Украины (которые действуют) к реалиям сегодняшнего дня является и процесс их введения и организации выполнения. Это касается и Закона Украины "О языках в Украинской ССР" 1989 года. Учитывая принципы, по которым проходит на современном этапе развитие правовой и политической систем, организация выполнения этого Закона происходила с нарушением конституционных принципов закрепленных в статье 15 Конституции Ук?? Аины 1996 (в частности, политическая и идеологическое многообразие; непризнание никакой идеологии государством как обязательным; запрет цензуры и т.д.). Так, согласно пункту 1 Постановления Совета Министров Украинской ССР "О первоочередных мерах по организации выполнения Закона УССР" О языках в Украинской ССР "от 7 декабря 1989 № 302 -" Министерствам и ведомствам, исполкомам Советов народных депутатов совместно с творческими союзами и общественными организациями, средствами массовой информации развернуть работу по внедрению с 1 января 1990 Закона УССР "О языках в Украинской ССР". Обеспечить всестороннее и аргументированное разъяснение и глубокое изучение указанного Закона в трудовых коллективах и учебно-воспитательных заведениях, среди всех слоев населения республики, широко используя при этом положение ленинской национальной политики, материалы сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС и октябрьского (1989 г.) ​​Пленума ЦК Компартии Украины, десятой сессии Верховной Рады УССР одиннадцатого созыва ".

Конечно, этот подход является противоречивым по концепции развития законодательства относительно языковой политики на современном этапе развития в Украине гражданского общества на принципах верховенства права, политического и идеологического многообразия, непризнание никакой идеологии государством как обязательным; запрет цензуры и т.д., однако до сих пор имеет опосредованное влияние и одновременно является фактором возникновения противоречий в вопросах применения языков в Украине.

свое время, например, попав в подобную ситуацию и находясь в сложной ситуации, Конституционный Суд Польши должен был применять конституционные положения предыдущей эпохи, которые определяли права, подлежащих постоянном развитии, но с другой стороны, процессы трансформации и имеющаяся на первых поступит кризис в государстве, заставляли отказаться от многих прав, гарантированных в Конституции или тех, которые раньше действительно существовали. Однако Конституционный Суд осознавал последствия своих решений, обеспечивая благоприятные условия для развития национального законодательства в будущем. Такой подход позволил избежать возникновения противоречий в законодательстве в будущем, хотя довольно часто выносились решения, яки воспринимались и как отступление от принципов и ценностей, которые содержались в конституционном законодательстве.

О реализации нормы статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 согласно которой "Судебные документы в соответствии с установленным законом порядком вручаются лицам, участвующим в деле, в переводе на их родной язык или на другой язык, которым они обладают ", то, основываясь на анализе советских конституций и конституций Советской Украины, можно утверждать, что осуществление этой гарантии было невозможно без использования услуг переводчика. Так, согласно статье 110 Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 "Судопроизводство ведется на языке Союзное или автономной республики или автономной области с обеспечением для лиц, НЕ владеющих этим языком, полного ознакомления с материалами дела через переводчика, а также права выступать на суде на родном языке ". Указанная норма нашла свое отражение в принятой уже через год Конституции (Основном Законе) Украинской Советской Социалистической Республики от 30 января 1937. Так, в статье 109 этой Конституции закреплено, что "Судопроизводство в РСФСР ведется на украинском языке, в Молдавской АССР - молдавской или украинском языке, в зависимости от национального состава большинства населения района, с обеспечением для лиц, не владеющих языком большинства, полного ознакомления с материалами дела через переводчика, а также права выступать на суде на родном языке ". Соответствующие формулировки остались почти неизменными и после принятия в 1977 году Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик (Глава 20 статья 159) и соответственно в 1978 году Конституции (Основном Законе) Украинской Советской Социалистической Республики (Глава 18 статья 157).

Итак, из проведенного анализа с применением историко-правового, политико-правового и телеологического (целевого) методов, можно утверждать, что законодательство, связанное с регулированием вопросов языковой политики при осуществлении судопроизводства, было более сдержанным по формулировкам относительно правового статуса лиц, не владеющих или недостаточно владеющих языком судопроизводства. Учитывая приведенные выше формулировки Советских Конституций кроме права выступать на суде на родном языке, другие процессуальные действия предусматривали привлечение услуг переводчика. Это согласуется с принципами языковой политики относительно осуществления судопроизводства в действующем законодательстве Украины, а значит отсутствие, указанной в конституционном представлены Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 ноября 2004, нормы не оставляет человека без возможности получения указанного права и соответственно не сужает общего правового статуса лица в процессе производства судопроизводства.

Также в конституционном представлении Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 ноября 2004 № 1120-4/04 отмечается:

Согласно части второй статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 участникам процесса, не владеющих государственным языком, обеспечивалось со стороны государства право принимать участие в процессе, используя родной язык, а также пользоваться услугами переводчика.

При этом в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 19 июля63 года и пункта 8 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам, вызываемым в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда или в органы, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, и выплаты государственным научно-исследовательским учреждениям судебной экспертизы за выполнение их работниками функций экспертов и специалистов, утвержденная Постановлением Кабинета Министров Украины от 1 июля 1996 № 710 (с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Украины от 26 июля 2001 № 869), вознаграждение переводчику выплачивается из средств суда. Вместе с тем частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV установлено, что расходы по оплате услуг переводчика несут стороны гражданского процесса. Таким образом, положениями данной статьи нарушены права, установленные подпунктом "f" пункта 3 статьи

Международного пакта о гражданских и политических правах, пользоваться бесплатной помощью переводчика, если лицо не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Изучив выше приведенную аргументацию, следует отметить:

аргументация относительно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Украины от

июля 1963 не соответствует действительности, поскольку в соответствующей статье хотя и гарантируется выплата вознаграждения за явку в суд или выполненную работу, но не идет о выплате вознаграждения переводчику из средств суда;.

даже со ссылкой на статью 74 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963, в соответствии с которой "Суммы, причитающиеся свидетелям, экспертам и переводчикам, выплачиваются судом после выполнения ими своих обязанностей, независимо от взыскания с сторон сумм для оплаты свидетелей и экспертов ", утверждать о бесплатном или оплату услуг переводчика для лиц, не владеющих языком, на котором осуществляется судопроизводство из средств суда не представляется возможным. Оплата услуг переводчика происходила с учетом распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренного статьей 75 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963, а именно: "Стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, понесенные судом, взыскиваются с каждой стороны пропорционально той части иска, в отношении которого решение принято против нее, и зачисляются в доход государства. Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от судебных расходов, судебные расходы взыскиваются с другой стороны в доход государства. В случае отказа в иске истцу, освобожденному от оплаты судебных расходов, они принимаются на счет государства. Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменит решение или постановит новое, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В случае отмены решения и прекращении производства по делу или оставления иска без рассмотрения суд, отменил решение, решает вопрос о возвращении судебных расходов, связанных с подачей жалобы. В случае закрытия дел и в результате в идмов и позыв ача в ид иск в в итраты стя гують ся по УХВ алою суда "(В. ат Статья 75 с изменениями, внесенными согласно Закону N 2857-12 от 15.12.92).

Из приведенного выше можно сделать вывод, что выплата вознаграждения переводчику из средств суда, о котором идет речь в конституционном представлении Верховной Рады Автономной Республики Крым является декларативной, поскольку такое вознаграждение предусматривалась и учитывалась во взыскании в том или ином случае с обеих сторон в процессе .

Таким образом, нормы, предусматривающие оплату услуг переводчика сторонами гражданского процесса, установленные частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV соответствуют правовым условиям, в которых находились стороны в гражданском процессе, были установлены Гражданским процессуальным кодексом Украины от 18 июля 1963, а потому не сужают содержания, существовавшего в законодательстве до принятия новых действующих кодексов.

Также, положение статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV об оплате услуг переводчика сторонами гражданского процесса соответствуют подпункту "f" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах поскольку подпункт "f" , что предусматривает бесплатную помощь переводчика, касается в соответствии с самого пункта 3 статьи 14 только дел по уголовному обвинению и никоим образом не касается гражданского или административного процесса. Так, в соответствии с указанным пунктом - «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства:. f) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке; ".

Таким образом, ссылка на подпункт "f" в конституционном представлении Верховной Рады Автономной Республики Крым являются необоснованными, и такими, которые могут быть признаны недостоверными по вопросам, относящимся к проблемам соответствующих отраслей правовой системы Украины - гражданского права и процесса и административного права и процесса.

Положения статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 № 2747-IV и положения статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV отвечают также Закона Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств" от 15 мая 2003 № 802-IV, поскольку в конституционном представлении Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 ноября 2004 № 1120-4/04 неверно применяется значение подпункта "с" пункта 2 статьи 9 "Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств".

Согласно пункту 2 "Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств":

"Стороны обязуются:

не возражать действительности юридических документов, составленных в пределах государства, исключительно на том основании, что они сформулированы на региональном языке или языке меньшинства, или

не возражать действительности для сторон процесса юридических документов, составленных в пределах страны, исключительно на том основании, что они сформулированы на региональном языке или языке меньшинства, а также предусмотреть возможность их использования против заинтересованных третьих сторон, которые не принимают этих языков, если содержание документа сообщается им лицом (лицами), которое ссылается на него, или

не возражать действительности для сторон процесса юридических документов, составленных в пределах страны, исключительно на том основании, что они сформулированы на региональном языке или языке меньшинства ".

Из анализа зазаначени подпунктов, можно сделать вывод, что только подпункт "а" предусматривает действительность юридических документов, составленных региональным языком или языком меньшинства для всех субъектов. В отличие от подпункта "а" подпункт "с" предусматривает возможность не отрицать действительность юридических документов, составленных в пределах страны, исключительно на том основании, что они сформулированы на региональном языке или языке меньшинства, только для сторон процесса. Однако, согласно пункту 1 статьи 30 ("Стороны") Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 года, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ("Стороны") Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 - суд не определено стороной процесса, а от так норма подпункта "с" не распространяется на полномочия и соответственно документы, выдаваемые судами Украины. Это означает, что суд принимает от сторон процесса и признает действительными документы (которые могут быть использованы как доказательства (и т.д.) в деле, составленных региональным языком или языком меньшинства) для самих сторон при рассмотрении дела, однако подпункт "с" не предусматривает возможности составление судебных документов (постановлений и т.д.) региональном языке или языке меньшинства.

К тому же, согласно пункту 4 Закона Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств" от 15 мая 2003 № 802-IV может быть применен только подпункт "с" пункта 2 статьи 9 (пункт "а" и "b" является нератифицированных), а от так, положения статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 года и статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 не противоречат нормам "Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств".

Положения статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 № 2747-IV и положения статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV также такими, которые не противоречат норме статьи 12 Закона Украины "О утверждении Конституции Автономной Республики Крым "от 23 декабря 1998 № 350-XIV.

Согласно статье 12 Закона Украины "Об утверждении Конституции Автономной Республики Крым" - "В соответствии с действующим законодательством Украины в Автономной Республике Крым в качестве языка судопроизводства, нотариального производства, производства по делам об административных правонарушениях, юридической помощи используется украинский или по ходатайству участника соответствующего производства русский язык как язык большинства населения Автономной Республики Крым ". Однако, часть вторая этой же статьи определяет, что "Другие вопросы применения языков в указанных выше сферах деятельности в Автономной Республике Крым регулируются законами Украины". Это осначае, что окончательный приоритет в регулировании языковой политики в производстве судопроизводства, нотариального производства, производства по делам об административных правонарушениях, юридической помощи и т.п., в Автономной Республике Крым (как и на всей территории Украины) остается по законам Украины.

Согласно юридической силы законов Украины - нормы Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 года и нормы Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 распространяются на всех граждан и лиц, находящихся в Украине и обязательны для исполнения на всей территории Украины. В отличие от Конституции и законов Украины - действие Закона Украины «Об утверждении Конституции Автономной Республики Крым" от 23 декабря 1998 распространяется на Автономную Республику Крым, поэтому вполне логичными и обоснованными являются формулировки указанных кодексов, относительно правоотношений связанных с осуществлением судопроизводства в Украине в целом.

Также, следует отметить, что такое положение регулирования поднятой в соответствующих конституционных представлениях языковой проблемы в производстве судопроизводства не противоречит части второй пункта 1 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины № 10-рп/99 (дело о применении языка), где указано , что "Наряду с государственным языком при осуществлении полномочий местными органами исполнительной власти, органами Автономной Республики Крым и органами местного с?? Ления могут использоваться русский и другие языки национальных меньшинств в пределах и порядке, которые определяются законами Украины ". Таким образом, урегулирование режима применения языков в производстве судопроизводства, согласно соответствующим Решением Конституционного Суда Украины, является прирогативою законов Украины. К то-гож, используя телеологический (целевой) метод при рассмотрении норм соответствующих кодексов и Конституции Автономной Республики Крым, необходимо отметить и осознать целевое назначение определенных законов. Да, именно Кодекс административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 года и Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18 марта 2004 являются целевыми правовыми актами, назначение которых и заключается в регулировании правоотношений в сфере производства судопроизводства на всей территории Украины, принятые в соответствии с Конституцией Украины и с целью уточнения части второй статьи 12 Конституции Автономной Республики Крым и соответственно части второй пункта 1 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины № 10-рп/99 (дело о применении языка).

Необходимо заметить то, что в конституционном представлении 52 народных депутатов Украины от 6 сентября 2005 необоснованно ссылаются на решение Конституционного Суда Украины вид16 января 2003 года № 1-рп/2003 (дело о Конституции Автономной Республики Крым), подчеркивая признании положений Конституции Автономной Республики Крым соответствующими Конституции Украины. В указанном решении Конституционного Суда Украины не рассматриваются вопросы связанные с режимом использования языков, а речь идет о признании соответствующими Конституции Украины положений, касающихся отдельных вопросов (вопрос о территории Автономной Республики Крым; символы Автономной Республики Крым; зачисления налогов и сборов в бюджета Автономной Республики Крым; эксперименты в сфере налогообложения, признание соответствующими Конституции Украины, статьи 1, 2 Закона Украины "Об утверждении Конституции Автономной Республики Крым"), которые рассматривались в соответствующем конституционном производстве.

Ознакомившись с поставленными дополнительными вопросами в обращении Конституционного Суда и основываясь на результатах проведенного выше исследования вопросов, поднятых в конституционных представлениях народных депутатов Украины и Верховной Рады Автономной Республики Крым, проанализировав нормативно-правовые акты на которые есть ссылки в соответствующих конституционных представлениях и основываясь на нормах действующего законодательства и Конституции Украины, даем ответ на следующие вопросы:

В чем отличие законодательного регулирования языка судопроизводства, а также обеспечение процессуальных прав лиц, не владеющих или недостаточно владеют государственным языком, в указанных Кодексах, с одной стороны, и в ГПК 1963 года Законе Украины "О языках в Украинской ССР "1989 года, Конституции Автономной Республики Крым 1998 года, с другой стороны

Отличие законодательного регулирования языка судопроизводства, а также обеспечение процессуальных прав лиц, не владеющих или недостаточно владеют государственным языком, в указанных нормативно-правовых актах, заключается в определенной различия формулировок с точки зрения филологического представления содержания соответствующих норм, однако, из проведенного анализа правового статуса лиц, не владеющих или недостаточно владеют государственным языком, по обеспечению процессуальных прав - правовой режим использования языков в процессе производства судопроизводства является несупер-ечливим, и соответствующим нормам, действующим в соответствии со статьей 9 Конституции Украины международно-правовых актов и так или иначе регулирующих вопросы использования региональных языков или языков меньшинств.

Как согласуется закрепление в указанных Кодексах процессуальных прав лиц, не владеющих или недостаточно владеют государственным языком, с конституционными принципами прав и свобод человека и гражданина, в частности:

верховенства права

недопущения дискриминации лиц по языковому признаку

свободы мысли и слова, свободного выражения своих взглядов и убеждений

осведомленности граждан относительно языковых прав в судопроизводстве.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 № 2747-IV и нормы Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV о процессуальных прав лиц, не владеющих или недостаточно владеют государственным языком, согласуются и основываются на принципах, закрепленных в Конституции Украины: статья 8 (верховенство права) статья 9 (действие действующих международно-правовых актов, как части национального законодательства); статья 10 (гарантии применения языков в Украине); статья 11 (консолидация и развитие украинской нации и развитие этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины) статья 19 (правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством; функционирования органов государственной власти и местного самоуправления осуществляется "на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины) статья 21 (равенство в достоинстве и правах; неотчуждаемость прав) статья 22 (неисчерпаемость прав; невозможность отмены прав; недопущения сужения содержания и объема существующих прав и свобод при принятии новых или изменении действующих законов) статья 24 (равенство в конституционных правах, равенство перед законом; недопущения Дискрминации лиц по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, статьи, этнического и социального происхождения, имущественного состояния места жительства, по языковым признакам и т.д.); статья 34 (свобода мысли и слова, свободного выражения своих взглядов и убеждений); статья 68 (неуклонное соблюдение Конституции и законов Украины; невозможность посягательства на права и свободы, честь и достоинство других людей; незнание законов не освобождает от юридической ответственности) и т.д..

Относительно осведомленности граждан о языковых правах в судопроизводстве, то следует отметить, что все законы Украины проходят процедуру опубликования в официальных источниках, как обязательное условие вступления в силу. Однако, конечно государству было бы целесообразным проводить более активную работу с информирования населения, по их языковых прав в судопроизводстве. Вместе с этим, учитывая развитие Украины на основе политического плюрализма, политическим партиям и общественным организациям также не следует оставаться в стороне в процессе ознакомления граждан относительно их прав, в том числе и языковых в судопроизводстве. Совместная деятельность, по поводу данной проблемы, призвана способствовать повышению правовой культуры населения для становления и развития в Украине гражданского общества и строительства правового и демократического государства.

Произошло в результате принятия нового Кодекса административного судопроизводства 2005 года (статья 15) и Гражданского процессуального кодекса Украины

года (статья 7), по сравнению с положениями ГПК 1963 года Закона Украины "О языках в Украинской ССР" 1989 года, Конституции Автономной Республики Крым 1998 года, сужение содержания и объема существующих прав лиц относительно использования ими в судопроизводстве других языков , кроме государственного языка (в контексте части третьей статьи 22 Конституции Украины)

Нормы Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 № 2747-IV и нормы Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV не противоречат нормам статьи 22 Конституции Украины, поскольку, с принятием указанных кодексов не произошло сужение содержания и объема прав лиц, не владеющих или недостаточно владеют государственным языком. Проведенный выше анализ нормативно-правовых актов, указанных в вопросе, можно сделать вывод, что некоторые нормы, которые не вошли в содержание новых Кодексов имели содержанием чисто декларативный характер, не влияя на общий механизм реализации языковых прав в судопроизводстве.

Какой механизм государственного обеспечения в процессе языковых прав лиц, не владеющих или недостаточно владеют государственным языком

Механизм государственного обеспечения в процессе языковых прав лиц определенной мере рассмотрены в проведенном выше анализе вопросов, касающихся предмета соответствующего исследования. Следует отметить, что такой механизм широко применялся до принятия соответствующих новых Кодексов, а именно когда лицо, не владеет, или недостаточно владеет государственным языком может воспользоваться услугами переводчика. При этом, негативное и предвзятое восприятие использовании услуги переводчика лицом, которое не владеет или недостаточно владеет государственным языком, является необоснованным и преждевременным, ведь способность сторон предоставить доказательства в свою пользу, понимая при этом своего оппонента и нормы законодательства - важный фактор в решении дела в ее пользу.

Обобщающий вывод: учитывая вышеприведенное, основываясь на Конституции Украины (254к/96-ВР) и действующем законодательстве Украины считаем:

Положения статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 № 2747-IV и статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV соответствуют статьям 3, 10, 21, 22, 24, 64 Конституции Украины .

Предусмотрено законодателем составление судебных документов на государственном языке согласуется также с самим процессом реализации правовых норм, поскольку законы в Украине принимаются исключительно на государственном языке. Такой подход, с учетом особенностей и специфики законодательной терминологии и делового украинского языка, которую применяет законодатель, направлен на избежание несоответствий содержания судебных документов - содержания норм действующего законодательства Украины.

Определенные в исследовании правовые условия лиц, участвующих в деле и не владеют или недостаточно владеют государственным языком, соответствуют правовому положению лица, предусмотренном частью второй статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 № 1500-VI (с изменениями ) - "лицам, которые принимают участие в деле и не владеющим языком, на котором осуществляется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, выступать на суде и заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом" .

Выплата вознаграждения переводчику из средств суда, о котором идет речь в конституционном представлении Верховной Рады Автономной Республики Крым является декларативной, поскольку такое вознаграждение предусматривалась и учитывалась во взыскании в том или ином случае с обеих сторон в процессе. Нормы, предусматривающие оплату услуг переводчика сторонами гражданского процесса, установленные частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV соответствуют правовым условиям, в которых находились стороны в гражданском процессе, установленные Гражданским процессуальным кодексом Украины от 18 июль 1963, а потому не сужают содержания, существовавшего в законодательстве до принятия новых действующих кодексов.

Писля принятие Кодекса административного судопроизводства 2005 года (статья 15) и Гражданского процессуального кодекса Украины 2004 года (статья 7), по сравнению с положениями Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963, Закона Украины "О языках в Украинской ССР" 1989 года, Конституции Автономной Республики Крым 1998 года, не произошло сужение содержания и объема существующих прав лиц относительно использования ими в судопроизводстве региональных языков или языков национальных меньшинств.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV об оплате услуг переводчика сторонами гражданского процесса в идпов и дают подпункта "f" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах поскольку подпункт "f", что предусматривает бесплатную помощь переводчика, касается в соответствии с самого пункта 3 статьи 14 только дел по уголовному обвинению и никоим образом не касается гражданского или административного процесса.

Положения статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 № 2747-IV и положения статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV отвечают также Закона Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств "от 15 мая 2003 № 802-IV, поскольку в конституционном представлении Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 ноября 2004 № 1120-4/04 неверно применяется значение подпункта" с "пункта 2 статьи 9" Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств ".

Положения статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 № 2747-IV и положения статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 № 1618-IV также такими, которые не противоречат норме статьи 12 Закона Украины "О утверждении Конституции Автономной Республики Крым "от 23 декабря 1998 № 350-XIV.

В конституционном представлении 52 народных депутатов Украины от 6 сентября

года и в конституционном представлении Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 ноября 2004 № 1120-4/04 содержится много неточностей, а иногда недостоверной, учитывая результаты анализа, аргументации.

Вывод рассмотрены и обсуждены на заседании кафедры конституционного и международного права юридического факультета Таврического национального университета им. В.И. Вернадского протокол № 8 от 21 марта 2008

Одобрено на заседании Ученого совета юридического факультета Таврического национального университета им. В.И. Вернадского протокол № 9 от 25 марта 2008



[1] Примечание. Хотя четкой концепции на сегодня, по вопросам языковой политики не существует, однако некоторые принципы и направления возможно выделить в большом количестве действующих нормативно-правовых актов и актов в истории Украины. Такие акты имеют различную юридическую силу, однако заслуживают внимания при осуществлении языковой политики в государстве. Такого внимания, например, заслуживает постановление Верховной Рады Украины "О рекомендациях парламентских слушаний" О функционировании украинского языка в Украине "от 22 мая 2003 № 886-IV, другие нормативно-правовые акты, которые часто остаются без внимания при оценке предпосылок и мотивов, которыми руководствуется законодатель при осуществлении законотворчества.