пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

Загрузка...


Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности)

§ 4. Обеспечение исполнения договоров


1. Одно из самых негативных явлений, которому подвержена российская предпринимательская практика и которое наносит часто непоправимый ущерб нашей экономике, — недисциплинирован­ность предпринимателей, неисполнение ими своих обязательств, в том числе и особенно — взятых в соответствии с заключенными договорами. Данное обстоятельство делает чрезвычайно актуаль­ным уменьшение негативных последствий, могущих наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Договоры обеспечиваются теми же способа­ми, что и иные обязательства.

2. Действующее гражданское законодательство значительно расширило возможности и гарантии обеспечения обязательств, ввело новые, ранее неизвестные российскому гражданскому праву способы этого обеспечения, установило правило, что перечень спо­собов обеспечения обязательств, приведенный в Гражданском ко­дексе РФ, не является исчерпывающим, а законом и, что самое главное, самими участниками гражданско-правовых, в том числе предпринимательских отношений, могут вводиться, использовать­ся и другие способы.

Особенность способов обеспечения обязательств та, что они, будучи сами разновидностью обязательств и, как правило, состав­ляя предмет самостоятельного договора или входя составной час­тью в содержание конкретного договора (купли-продажи, кредит­ного договора и др.), оформляются в письменном виде и не дейст­вуют самостоятельно. Они — дополнительное (акцессорное) обяза­тельство по отношению к обязательству главному, на обеспечение которого направлены соответствующие способы. Прекращение глав­ного обязательства автоматически влечет прекращение дополни­тельного.

Таким образом, способы обеспечения исполнения обяза­тельств есть предусмотренные законом или договором специ­альные меры имущественного характера, стимулирующие, по­буждающие и принуждающие должника к надлежащему исполнению обязательства путем установления дополнительных га­рантий удовлетворения требований кредитора.

3. Предпринимателям важно хорошо знать правовые возмож­ности. Каждого из известных способов обеспечения обязательств и использовать именно тот, который способен быть наиболее эффек­тивным в данном конкретном договоре. На практике чаще приме­няются способы, нашедшие отражение в Гражданском кодексе РФ. Традиционным, уже давно применяемым способом является неус­тойка.

Неустойка — родовое понятие, она выступает в виде штра­фа (заранее определяемой денежной суммы) и пени (исчисляет­ся в процентах к сумме обязательства). В целом неустойка пред­ставляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част­ности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убыт­ков.

Хозяйствующим субъектам целесообразно обратить внима­ние на ст. 333 ГК РФ, установившую любопытное правило: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Но в связи с этим возникают вопросы: что конкретно понимать под "явной несоразмерностью" и до каких пределов возможно уменьшение неустойки? Вот некоторые ответы на них судебной практики.

По одному из дел истец потребовал взыскать с ответчика 32144304 руб. основного долга и 193944516 руб. — пени за просроч­ку оплаты поставленного товара. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил полностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ усмотрел явную несоразмерность между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства и постановил снизить неустойку до размера долга, взыскав 32144304 руб.*

* Вестник ВАС РФ, 1997, № 7. С. 55—56.

В сентябре 1995 г. между товариществом с ограниченной от­ветственностью "Булат" и производственно-коммерческой фирмой "Торгмаш" был заключен договор, по которому "Булат" обязался поставить "Торгмашу" хладон — 10 контейнеров стоимостью 5 млн. руб. каждый. Согласно договору получатель продукции обязан вер­нуть контейнеры — многооборотные средства упаковки — постав­щику в течение 25 календарных дней, а в случае невозвращения в указанный срок — уплатить неустойку в размере 100% их стои­мости за каждый просроченный день. Продукцию "Булат" доста­вил автомобильным транспортом 12 октября, а "Торгмаш" вернул контейнеры с опозданием — 24 ноября. Поставщик потребовал взыс­кать с получателя штраф за необеспечение своевременного воз­врата контейнеров в сумме 1 млрд. 360 млн. руб. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск полностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление этого суда изме­нил, указав на явное несоответствие размера неустойки последст­виям нарушения обязательства. Была учтена также вина постав­щика, который, заключая договор, не указал отгрузочные рекви­зиты, своевременно не выдал сертификат на спецконтейнеры, а также не указал в товаро-транспортной накладной сведения, не­обходимые для их возврата. Размер неустойки, взысканной с "Торгмаша", был уменьшен до 100 млн. py6.*

* Вестник ВАС РФ, 1997, № 2. С. 58—59.

Пензенское высшее артиллерийское инженерное училище за­должало акционерному обществу открытого типа "Связьинформ" за предоставленные услуги 31 млн. руб. Общество "Связьинформ" потребовало взыскать с училища долг и пени за просрочку плате­жа в сумме 34,5 млн. руб. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен полностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер взысканной пени до 1 млн. руб. При этом были приведены два довода: а) невыделение в необходимом количестве средств из бюд­жета училищу — учреждению, которое по статусу не вправе осу­ществлять предпринимательскую деятельность и, следовательно, лишено иных источников доходов, кроме предусмотренных в сме­те на его содержание; б) явная несоразмерность начисленной ис­тцом суммы пени основному долгу*.

* Там же. С. 67—68.

Один из самых надежных способов обеспечения обязательств — залог. Суть его состоит в том, что кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обяза­тельства, получить удовлетворение за счет заложенного иму­щества преимущественно перед другими кредиторами, за изъ­ятиями, предусмотренными законом. Законодатель называет два способа возникновения залога: в силу договора; на основании зако­на, при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обяза­тельства признается находящимся в залоге.

Залоговые отношения, наряду с ГК РФ, регулируются и ины­ми законами. Особый Закон РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г.* при­меняется постольку, поскольку не противоречит ГК РФ. Залог сель­скохозяйственной продукции осуществляется с учетом требований Федерального закона "О государственном регулировании агропро­мышленного производства" от 17 июля 1997 г.** Начал действовать также ранее отклоненный Президентом РФ Федеральный закон от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге имущества)"**.

* Ведомости РФ, 1992, № 23, ст. 1239.

**  СЗ РФ, 1997, № 28, ст. 3501.

*** СЗ РФ, 1998, № 29, ст. 3400.

В залоговых отношениях особое внимание предпринимателям надо обращать на соблюдение процедур их оформления, четкую формулировку прав, обязанностей и ответственности сторон. Между Поволжским таможенным управлением и инвестиционным коммер­ческим банком "Нижегородец" был заключен договор о банковском обслуживании. Банк обязало» по поручению клиента осуществлять все расчетные и кассовые операции. Однако вскоре банк оказался неплатежеспособным, в результате чего не были исполнены пору­чения клиента по ряду платежных документов на общую сумму свыше 4 млрд. руб. В целях обеспечения погашения долга стороны заключили договор о залоге, предметом которого явилось принад­лежащее банку на праве собственности недвижимое имущество, в том числе здания. Договор о залоге был нотариально заверен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Поскольку банк погасить долг оказался не в состоянии, он заключил соглаше­ние с таможенным управлением о передаче последнему заложен­ных зданий в собственность. Соглашение также было нотариально заверено и зарегистрировано в бюро технической инвентаризации. Комитет по управлению государственным имуществом Нижегород­ской области, рассмотрев представленные документы о передаче в государственную собственность недвижимого имущества, издал распоряжение о закреплении зданий за таможенным управлением на праве оперативного управления.

Однако банк не стал исполнять им же подписанное соглаше­ние и отказался передать здания таможенному управлению. Ар­битражный суд удовлетворил иск последнего об истребовании иму­щества из чужого незаконного владения и освобождении зданий. При этом суд сослался на соблюдение сторонами этого залогового отношения всех установленных законодательством формальных процедур, включая изданное распоряжение Комитета по управле­нию государственным имуществом*.

* См.: Вестник ВАС РФ, 1996, № 10. С. 47—48.

Совершенно новым способом обеспечения обязательств явля­ется удержание имущества должника. Ранее подобные действия рассматривались как самоуправные и могли повлечь юридическую ответственность кредитора — "удержателя". Этот способ и сейчас резко выделяется среди других: как правило, не оформляется до­говором и иным образом не предусматривается партнерами зара­нее, а является самодеятельной инициативой кредитора.

Удержание представляет собой право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать эту вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Этот способ обеспечения диспозитивен: стороны в до­говоре могут предусмотреть условие, исключающее его применение. Существенная особенность данного способа обеспечения обя­зательств в предпринимательских отношениях та, что удержани­ем вещи должника кредитор может обеспечивать также обязатель­ства должника, которые не связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков.

Поручительство как способ обеспечения обязательства за­ключается в том, что поручитель обязывается, перед кредито­ром другого лица отвечать за исполнение последним его обяза­тельства полностью или в части. Тем самым поручительство уве­личивает для кредитора вероятность выполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю.

С 1 января 1995 г. в качестве самостоятельного способа обес­печения обязательств выделена банковская гарантия. Этот спо­соб состоит в том, что банк, иная кредитная или страховая орга­низация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бе­нефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обя­зательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Задатком как способом обеспечения обязательств призна­ется денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей дру­гой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспе­чение его исполнения. Задаток следует отличать от аванса. Общее между задатком и авансом то, что оба они представляют собой предварительный платеж в счет причитающихся в будущем сумм. Но аванс в отличие от задатка не выполняет обеспечительную функцию. Аванс выплачивается, как правило, в счет причитаю­щихся по обязательству сумм, в целях финансирования контрагента.



Повернутися до змісту | Завантажити
Інші книги по вашій темі:
Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности)
Административное право
Муниципальное право
Большой юридический словарь
Гражданское право